DELOCALISATIONS ou DEMONDIALISATION ?

C’est autant pour réfléchir sur moi-même que pour imposer mes idées aux quelques milliers de lecteurs potentiels de ce blog que j’écris ces lignes sur le sujet des PRESIDENTIELLES. En effet mes convictions sont peu nombreuses et bien fragiles.

Ma plus grande conviction, comme disait GABIN c’est « qu’on ne sait jamais » Cela n’exonère pas d’avoir des opinions temporairement au moins. La VERITE trouve toujours une autre vérité pour la contredire quelques temps plus tard.

Aujourd’hui, je voudrais aborder « LES DELOCALISATIONS ». Ces délocalisations entraînent plus de chômage évidemment et moins de fiscalité pour la maison France. Doit-on chercher à les éviter ? Pas sûr.

Qui délocalise et POURQUOI ?

J’ai lu dans S.O. dimanche que Liliane BETTENCOURT veut déménager à l’étranger si…

Je connais un « ami » (tout est relatif, et ça fait 20 ans), parti en SUISSE pour éviter l’impôt de PLUS VALUES très importantes sur la vente de sa propriété à l’époque.

J’avais rencontré à CUBA un quidam pour la même raison( au resto à Caracas). Dans ce cas comme dans le cas précédent,  impossible retour.

Combien de « grandes familles » élisent domicile en SUISSE ou en Belgique. Combien d’industriels mettent leur affaire en dépôt de bilan, à l’occasion de partir en retraite, s’ils ne peuvent trouver acquéreur tandis que leur gendre ou fils continue de faire produire en Asie du Sud Est et vendent aux mêmes magasins avec des gains multipliés par 10 ou 100 temporairement ?

Mon ami Armand (cf. articles antérieurs) parti en Argentine pour cause de tracasseries administratives en 81. (Tiens ?) Etc. Etc.

Moi-même parti tenter ma chance en Argentine en 96…

Chaque cas est particulier. Mais ce qu’on peut, sans risque, mettre en avant comme principales raisons des délocalisations: les tracasseries administratives, licenciements quasi impossible, l’impôt et les charges en général trop élevés, et les coûts de main d’œuvre infiniment moins cher dans certains pays, enfin,  certaines facilités et opportunités attrayantes. Les entrepreneurs ont le devoir de pérenniser et faire prospérer leurs entreprises.

A contrario, comme les grosses Sté du CAC et beaucoup d’entreprises dont le carnet de commande est plein par une clientèle étrangère, l’entrepreneur français débutant, dynamique, imaginatif, instruit et conquérant peut facilement toucher des « clients » partout en France, en Europe et ailleurs, avec INTERNET et les moyens de transports d’aujourd’hui. Le monde est tout petit, c’est de plus en plus une réalité. Autour de nous, combien de familles ont un parent, un enfant ou un cousin qui travaille en Allemagne, en Angleterre, en Afrique, en Chine, aux Etats Unis, au Brésil ou ailleurs. Une multitude d’emplois existent par et pour l’étranger. Notre aire de jeu du village d’autrefois est devenue cour de récré planétaire.

 http://www.aquitaine.travail.gouv.fr/gallery/file/2755.pdf: extrait : « Une étude de l’OCDE montre que lorsque la

part de production des biens manufacturés

externalisée à l’étranger puis importée

augmente de 1%, la perte d’emplois dans le

pays d’origine se chiffre à 0,15% de l’emploi

sectoriel. L’ERM, observatoire européen des

restructurations, estime quant à lui que seuls

6 % des emplois détruits en France seraient

imputables aux délocalisations (la majorité

des destructions proviennent de faillites ou

fermetures).

L’effet des délocalisations sur la destruction

d’emploi serait donc sinon négligeable, du

moins marginal au niveau macroéconomique. »

Tant mieux, c’est ce qu’on appelle la LIBERTE et sa réciprocité. Je rappelle que chaque somme d’argent envoyée à un parent, à un diplomate à l’étranger, c’est donner du travail à quelqu’un en France même. Ce sont autant de devises mises à la disposition d’importateurs de ces pays. Théoriquement lorsqu’on achète des marchandises ou des produits manufacturés en Chine, tôt ou tard (en principe) notre argent doit revenir sous forme de commandes sur des produits simples ou de hautes technologies. BALANCE COMMERCIALE et progrès social à l’échelle du monde en sont la résultante.

 « Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme ». Révolution permanente = évolution permanente. Dès que la pression du travail (plein emploi du tiers monde ) apparait, les revendications salariales elles aussi arrivent entrainant des augmentations de salaires et des avantages sociaux : congés payés, règlementations plus strictes sur les conditions de travail, sur les Accidents du Travail, meilleures retraites, sécurité sociale maladie, allocations de chômage. Etc.

« Les délocalisations sont une menace pour l'emploi dans les pays développés, elles seront à terme limitées par la croissance des pays en développement. Taiwan, un des premiers pays à avoir accueilli des productions étrangères, a vu son taux horaire augmenter à mesure de son essor. Celui-ci n'est plus que deux fois inférieur au taux français (en 2001). Néanmoins, en attendant l'égalisation des niveaux de vie, les délocalisations se présentent comme un des principaux enjeux économiques que les pays développés devront affronter dans les décennies à venir ». (source:  documentation sur la Thaïlande de 2001)

C’est pourquoi tous les FRONT NATIONAListes, les SEGOLENistes redevenus « hollandais» et les MONTEBOURGeois ne doivent surtout pas voir le jour dans le paysage politique.

La gauche a pour objet principal selon ses « chantres » LE PROGRES. Ce progrès à long terme est dans la mondialisation comme dans les sciences avec les risques inhérents et acceptés à court terme. LE PRINCIPE DE PRECAUTION est un non sens bien entendu. Dans les faits il est permis d’en douter. Le plus critique de la gauche apparait dans sa diversité des points de vue. Pas deux candidats à la primaire ne voyaient l’avenir de la France de la même façon.

Et enfin, ne nous faisons pas d’illusion : la financiarisation perdurera malgré tout ce que les gouvernements décideront. ET, l’EUROPE restera incontournable… heureusement. !

En agriculture comme pour les produits manufacturés: les OGM couplés au SEMIS direct, en abaissant les prix de revient, sont un des moyens de combattre la Faim dans le monde. Pourquoi les verts et une majorité des gens de gauche y sont opposés ? Mystère. ! En effet, même ZIEGLER s’enferme dans cet obscurantisme du BIO. Incompréhensible, non sens ! Toutes les formes d’agriculture doivent cohabiter et se concurrencer : paysan isolé, coopératives, Stes industrielles; BIO, ventes directes contractuelles ou non, grandes cultures, cultures légumières de plein champ Etc.. De même la mondialisation des échanges. Seuls  méthode pour les populations les plus pauvres d’avoir une chance d’accès aux denrées.

Quel président pour La France en 2012 ? Parmi la palette hétéroclite des candidats. A ce moment du début de campagne. Je ne m'interdis pas de "retouner ma veste".

« PRAGMATISME et PARTAGE ».

Chacun doit vivre décemment de son travail. Le bien portant doit travailler pour gagner son pain.

Comme chaque vieux, chaque malade, chaque infirme, chaque étudiant, chaque chômeur doit pouvoir se nourrir et se loger.

TOUS  AVEC des DROITS et des DEVOIRS. (Faisant abstraction des grands sujets comme l'éducation, les Université, les communication, la santé, les grands investissements, l'intégration Etc.)

Un palmarès élogieux des ENTREPRISES française comparé à celles des autres pays selon une étude de VIGEO (Nicole NOTA). Selon VIGEO tout le succès des comportements tient dans l’implication du dirigeant pour le dialogue.

PRAGMATISME: Derrière ce mot qui qualifierait un futur président, il y a un exercice d’équilibriste entre bien des écueils.

D’aucun à les entendre, disent combattre tout ce qui ressemble à une entreprise ou plus précisément à  un patron : « celui qui tient le fusil en opposition avec celui qui creuse ». Pourtant sans entrepreneur pas beaucoup de poste à pourvoir. Pas de grands chantiers, pas de grandes réalisations. Seuls restent l’artisanat, le très petit commerce la paysannerie, la profession libérale. Tout ce qu’on peut appeler « directeur particulier ».

Seulement voilà, ce système ne suffit pas. Tout le monde ne peut pas entrer dans ces catégories « d’indépendants ». Tout le monde n’a pas les moyens, financiers ou intellectuels pour se mettre commerçant, artisan, notaire « indépendants » Etc. On ne peut se passer d’entreprises petite, moyennes et grandes avec ou non une structure de commandement, de bureaux d’études, de service commercial, de service financier, de direction du personnel (ressources humaines) Etc. Si ce n’est une « planification étatique ». Toutes les initiatives du genre ont échoué.

Et pour que des entreprises deviennent pérennes, se développent, elles doivent gagner de l’argent, trouver de l’argent. Il faut que ses dirigeants, ses actionnaires aient un ESPOIR de GAINS. C’est tout bête. Pour espérer gagner de l’argent et se développer, les politiques doivent favoriser un climat sécurisant, il faut réguler ou esquiver les dangers de la mondialisation, des concurrences de pays dont les charges sont moindres, de réguler, limiter le coût des prélèvements. Permettre aux banques la liberté d’agir.

Pour qu’une entreprise fabrique un médicament un objet, une machine, des routes elle doit connaître une stabilité des institutions. Pour que l’agriculteur vive décemment. Il faut des prix en rapport avec les coûts de revient. L’agriculture n’est pas une industrie comme les autres. Une production suffisante, de qualité est vitale. Le pays est exportateur net. C’est un secteur stratégique.

La concurrence, mais à armes égales. La concurrence permet d’améliorer les moyens de production, la productivité et du même coup permet au pouvoir d’achat de s’améliorer, permet plus d’aisance, d’abondance,  de confort. En France chacun possède sa voiture. Dans combien d’autres pays ? En province chaque salarié peut avoir SA maison. Dans combien d’autres pays ? Pour combien de temps encore ?

Du discours que LEON BLUM socialiste prononça le 29 Août 1946, je rappelle ici quelques citations : «N’imputez pas ces difficultés (les contradictions dans le parti) que nous avons toujours connues, à telles ou telle alliance de circonstance. ! Elles tiennent à une conséquence inéluctable de l’exercice du pouvoir. Elles tiennent au fait que le parti socialiste, par une conséquence de son action politique, peut devenir, en tout ou en partie, le représentant, le gérant de cette même société capitaliste qu’il condamne, qu’il veut détruire et qu’il veut remplacer. » ;-« Quand nous exerçons ou partageons le pouvoir, dans le cadre de la Société capitaliste. Nous le faisons de bonne foi. Nous le faisons dans l’intérêt de la classe ouvrière, mais aussi dans l’intérêt général de la Nation »

Donc, ce Socialisme là n’est pas du tout incompatible avec le libéralisme et le capitalisme. Seulement voilà, qui aujourd’hui incarne le mieux de pouvoir faire ce trait d’union dans l’intérêt bien compris de la NATION ? Entre Ségolène Royal, Martine Aubry, François Hollande ; Manuel Valls, Arnaud Montebourg, Jean Michel Baylet ?

J’ai peur de l’inconnu. Moins grand aujourd’hui qu’en 81 avec l’alliance communiste.

Ségolène Royal a menti quand elle dit que l’Argentine fut contrainte par le FMI à abandonner son système de Sécurité Sociale et son système scolaire pour tous. Ces institutions imparfaites soient-elles subsistent après la faillite de 2001. Eliminée… pour ce motif mais aussi pour tant d’autres.

Martine Aubry n’est pas « dans l’intérêt bien compris de la Nation » avec ses 35 heures. Et son discours INTOLERANT, sectaire.  Contre les centrales nucléaires. Certainement opposée aussi comme tous les Socialistes aux OGM ?. Pourtant les gauches qui se réspectent devraient prôner le progrès??? Eliminée.

François Hollande paraît « bonhomme » mais que penser de ce qu’en dit Ségolène son ancienne compagne ? Je ne le vois pas gouverner la France. ! Eliminé.

Manuel VALLS parle franchement sans promesse de facilité. Il propose de commencer par réduire la dette. Son projet est clair. Je le verrais être le plus crédible comme candidat de l’opposition.

Arnaud Montebourg parait trop révolutionnaire dans son discours.

Jean Michel BAYLET ok en seconde position derrière Manuel VALLS. Je le verrais Président par sa prestance et son expérience d’entrepreneur.

Une décision politique, un vote entraine toujours une cascade de conséquences incalculables dans le bon sens comme dans le mauvais. Se rappeler les largesses du premier gouvernement de François MITTERAND avec MAUROY premier ministre, lesquelles largesses l’ont obligé en moins de deux ans à prendre un virage à 180° avec Jacques Delors, pour tout le reste du règne MITTERAND. En effet il fallait 10 francs pour un dollar. Les caisses étaient vidées. Par la suite ce fut le président qui mit en œuvre la politique la plus capitaliste et la plus libérale qui soit. Banque et assurances bénéficiaient d’une plus value boursière de 40%/an sous son règne. La balance commerciale la plus excédentaire jamais connue.

Qui choisir ? Il vaut mieux un président impopulaire, qui peut se tromper, mais qui, en contre partie est un « père courage ». en cette période de CRISES mondiales.  Personne ne peut lui contester cette qualité. Il a fait ses preuves dans les pires circonstances au cours de ce premier mandat. : « crise financière  de 2008, crise de la Russie, crise de la Grèce,  crise de côte d’Ivoire, émancipation du peuple en Lybie ». Courage de son gouvernement FILLON sur les retraites reste exemplaire. Courage à souligner aussi pour résister à une opposition trop souvent sectaire, y compris quand l’intérêt supérieur bien compris du pays est en jeu.

 Bayrou, un penseur sincère certainement, centriste. Mais nous l'avons vu trop invectiver tel ou tel. Un centriste sans tollérance n'est pas un centriste.

Marine Le PEN toujours trop "nationaliste". C'est d'ailleurs sa devise. Hitler aussi était Nationaliste...

Je hasarde quelques mots sur DSK. A plus tard peut-être.  

Selon que vous serez puissant ou misérable,

Les jugements de cour vous rendront blanc ou noir.

Il a menti dans son intervention aux infos de TF1. Il prend les français pour des imbéciles. Dommage d’être dominé  à ce point par son sexe. Mais on pourrait s’apercevoir que la politique monétaire mondiale conduite pendant sa présidence au FMI n’est pas étrangère à l’aggravation de la crise de l’endettement des Etats. C’est viscéral pour les théoriciens de gauche de « lâcher la bride ». Facilités temporaires.